Письмо УФРС по Нижегородской области  № 11/5947 от 18.05.2007г

В соответствии с решением Общественного совета при Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 17 апреля 2007 года проведено обобщение типичных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допускаемых арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, а также решений, принимаемых арбитражными судами при рассмотрении заявлений о привлечении управляющих к административной ответственности, в ходе которого выявлено следующее.

Основная масса выявленных правонарушений (около 80 % от общего количества) совершена при проведении управляющими процедуры конкурсного производства.

При этом наиболее распространенным нарушением является несоблюдение сроков представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленного п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Более 50% подобных нарушений были допущены при проведении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку по сложившейся практике управляющие зачастую проводят только итоговое собрание, мотивируя это малоинформативностыо подобных процедур.

В этой связи необходимо отметить следующее. Процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника проводится по общим правилам, установленным гл. VII Закона за исключениями, установленными ст.ст. 227 - 230. Особые сроки созыва собраний кредиторов данными статьями не предусмотрены, в силу чего применению в данном случае подлежат положения ст. 143, устанавливающие, что отчет представляется конкурсным управляющим ежемесячно (если собранием кредиторов не установлено иное).

Данная позиция поддерживается и арбитражными судами, поскольку в 100% случаях суд признавал правомерность составления протоколов об административных правонарушениях по вышеописанным фактам.

Отдельного внимания заслуживает сложившаяся практика арбитражных управляющих   проводить   первое   собрание   кредиторов   в   ходе   конкурсного производства только после закрытия реестра требований кредиторов должника. Мотивируют такую точку зрения тем, что только в этом случае возможно принятие собранием легитимных решений, учитывающих мнение большинства конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Вместе с тем, статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» однозначно установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа кредиторов, внесенных в реестр; какие - либо ссылки на необходимость закрытия реестра к моменту проведения собрания и в данной, и в какой-либо иной статье закона отсутствуют.

Кроме того, наиболее значимые для должника решения, например, определение порядка реализации имущества, порядка проведения торгов, утверждения начальной цены продажи и т. д. в большинстве случаев принимаются отнюдь не на первом собрании, что дает возможность всем кредиторам, внесенным в закрытый к тому времени реестр, обозначить свою точку зрения по данным вопросам.

Арбитражный суд Нижегородской области однозначно указал на необходимость соблюдения требований Закона, приняв решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, по факту непроведения собрания до закрытия реестра.

В качестве отдельного нарушения, допускаемого при проведении собраний кредиторов, можно выделить неизвещение о проведении собраний кредитора, требования которого заявлены после закрытия реестра, и не имеющего права голоса. Отсутствие права голоса у кредитора иногда дает управляющим основание полагать, что направление подобному кредитору уведомлений о проведении собрания выходит за рамки их обязанностей.

Вместе с тем, комплексный анализ норм законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что кредиторы, не имеющие права голоса, вместе с тем имеют право присутствия на проводимых собраниях, и ненаправление в их адрес соответствующего извещения является ущемлением права кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Данный вывод нашел подтверждение и в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения соответствующего заявления Управления. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Отдельную группу нарушений составляют факты несоблюдения арбитражными управляющими норм ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ограничения количества счетов, используемых в процедуре конкурсного производства. Так, регулирующим органом неоднократно устанавливались факты использования в процедуре 2 и более банковских счетов. При этом во всех выявленных случаях конкурсное производство проводилось на муниципальных предприятиях, и использование нескольких счетов управляющие объясняли тем обстоятельством, что предприятия получали дотации от органов местного самоуправления, которые могут перечисляться только на отдельный специальный счет.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. В действующем законодательстве отсутствует термин «целевой счет», имеется лишь понятие целевых денежных средств, в отношении которых установлено, что они могут быть потрачены лишь на определенные нужды. Какие - либо ограничения по объему операций на счете, на который перечисляются целевые денежные средства, законодательством не установлен.

Таким образом, даже принимая во внимание аргументы управляющих о необходимости сохранения данного счета, следует говорить о нарушении ст. 133 закона, поскольку в подобной ситуации возможно   использование      счета,   на который должны были поступать дотации, в качестве основного счета должника.

Также нередкими являются случаи нарушения установленного порядка проведения торгов по реализации имущества должника, главным образом в части сроков опубликования объявлений о проведении торгов (не позднее чем за 30 дней), печатных изданий, где публикуются подобные объявления (зачастую публикации делаются только в местной прессе, в то время как законом предусмотрено обязательное опубликования сообщения в «Российской газете»), а также объема публикуемой информации. В ряде случаев управляющие в целях экономии денежных средств не указывают в объявлении ряд предусмотренных сведений, сообщая при этом телефоны, по которым можно получить дополнительную информацию. Наряду с этим нормы п. 6 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие порядок опубликования сообщений о торгах, носят императивный характер и однозначно устанавливают, что все предусмотренные сведения должны содержаться в самом объявлении.

Кроме вышеперечисленного, достаточно распространенными являются случаи реализации управляющими мелкого движимого имущества должников без проведения оценки, торгов и в отсутствие утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В этой связи следует подчеркнуть, что подобные сделки являются легитимными лишь в случае предварительного (а не последующего!) решения собрания кредиторов, разрешающего управляющему реализовывать данное имущество без оценки и проведения торгов.

С введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и нового порядка ведения реестра требований кредиторов случаи нарушений при ведении реестра являются достаточно редкими. В то же время Управлением был выявлен факт невнесения в реестр задолженности кредитора 2 очереди при соответствующем отражении данной задолженности в бухгалтерской документации должника, мотивированное отсутствием заявленного требования со стороны работника. Данное мнение управляющего основывалось на положениях п. 5 ст. 142 закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов 2 очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном установленному абз. 1 и 2 настоящего пункта, на основании чего управляющим был сделан вывод о необходимости письменного требования (заявления) со стороны работника о внесении в реестр.

По результатам рассмотрения протокола, составленного по данному факту Управлением, арбитражным судом было вынесено решение о наложении штрафа (в настоящее время не вступившее законную силу).

В этой связи следует отметить, что работники должника при банкротстве организации являются самой незащищенной категорией кредиторов, в связи с чем принят ряд международных актов, направленных на повышение гарантий обеспечения прав работника в ходе процедур несостоятельности, что говорит об особой важности проблемы неуплаты задолженности по заработной плате.

В то же время с вступлением в силу ныне действующего Закона достаточно распространенными стали случаи нарушения очередности погашения текущей задолженности, которая согласно положениям ст. 134 ФЗ о банкротстве определяется в соответствии с нормами ст. 855 Гражданского кодекса, предусматривающими внутри текущей задолженности 6 очередей.

Управлением был выявлен ряд фактов оплаты управляющими услуг привлеченных специалистов, оргтехники, канцелярских принадлежностей, аренды автотранспорта, а также собственного вознаграждения (относящихся к 6 очереди) при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам (2-4 очередь). При этом зачастую управляющие ссылаются на то, что погашение задолженности происходит из конкурсной массы, которую перед реализацией необходимо оценить, а также произвести определенные затраты на организацию и проведение торгов, в то время как данные затраты отнесены к последней очереди.

Не отрицая обоснованности данной позиции, тем не менее необходимо отметить, что подобная мотивация действий управляющего не является оправдывающим основанием при нарушении установленного порядка погашения текущей задолженности.

Значительно меньшее количество нарушений приходится на деятельность арбитражных управляющих, осуществляющих процедуры наблюдения.

Наиболее распространенным нарушением данной категории является несоблюдение установленного срока опубликования объявления о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, а также объема публикуемой информации, что, как правило, объясняется отсутствием у должника денежных средств на публикацию. В этой связи необходимо подчеркнуть, что согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Кроме того, Управлением неоднократно выявлялись случаи несвоевременного проведения первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд отчета временного управляющего, что особенно актуально в отношении арбитражных управляющих, проживающих вне территории Нижегородской области.

Необходимо отметить, что среди данной категории управляющих распространена практика выдачи своим представителям генеральных доверенностей на проведение процедуры наблюдения, что само по себе является административным правонарушением, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Все факты нарушения норм Закона, перечисленные в Обобщении, были зафиксированы в протоколах об административных правонарушения и заявлены в Арбитражные суды Российской Федерации (2006 г. - 19 , 2007 г. - 27). Необходимо отметить, что все заявления Управления признаны обоснованными, факты нарушения Закона состоявшимися.

В отдельную категорию можно выделить протоколы, составленные в отношении арбитражных управляющих за неявку в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и непредставление объяснений, информации по ст.19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). В 2006-2007 гг. было составлено 4 подобных протокола. Во всех случаях мировым судом принято решение о наложении штрафа.

С целью профилактики административных нарушений в сфере несостоятельности (банкротства) просим Вас довести данное обобщение до членов Партнерства.